Conform G4Media: Curtea de Apel București, într-o serie de 11 procese în care Partidul Social Democrat (PSD) a solicitat și obținut suspendarea unor hotărâri de guvern emise de cabinetul Bolojan, se confruntă cu acuzații de erori materiale grave și neconcordanțe în motivările publicate. Analiza realizată de G4Media a relevat blocuri masive de text identice, copiate din aceleași motivări în decizii judecătorești pronunțate de secții diferite ale instanței.
Această practică a generat numeroase greșeli, inclusiv confuzii între numere de dosar, numere de hotărâri de guvern, date de publicare în Monitorul Oficial și chiar materii juridice diferite. Un exemplu notabil este cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de PSD, prin care se solicita corectarea unor informații esențiale din sentința referitoare la suspendarea HG 512/2026, ce viza plafonul de cheltuieli pentru neutralizarea animalelor moarte din gospodării. Printre erorile semnalate se numărau numărul greșit al dosarului și al Hotărârii de Guvern, data incorectă de înregistrare în instanță și data neconformă de publicare în Monitorul Oficial.
Erori și neconcordanțe în motivările judiciare
Cele nouă motivări publicate de Curtea de Apel București în cauzele de suspendare a hotărârilor Guvernului Bolojan prezintă un șablon comun, cu pasaje identice care se regăsesc în deciziile pronunțate de Secția a VIII-a și Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal. Această uniformitate, deși teoretic ar trebui să asigure consecvență, a dus la apariția unor erori materiale semnificative.
De exemplu, în dosarul privind suspendarea HG 501/2026, referitoare la activitatea Comisiei Naționale pentru Controlul Activităților Nucleare (CNCAN), motivarea instanței menționează greșit HG 530/2026 în întâmpinarea reclamantului, apoi face referire la HG 571/2026 în explicațiile judecătorului, pentru ca în final să dispună suspendarea HG 570/2026. Situația se repetă în alte cazuri, unde se confundă numerele hotărârilor atacate, precum în dosarul HG 530/2026, unde instanța notează inițial că judecă suspendarea HG 570/2026.
Alte greșeli frecvente includ confuzii legate de datele calendaristice și numerele Monitorului Oficial în care au fost publicate actele normative. Astfel, HG 530/2026 este menționată ca fiind adoptată pe 26 iunie 2026, în loc de 9 iulie 2026, iar data publicării în Monitorul Oficial pentru HG 545/2026 este fie 17 ianuarie 2026, fie 17 iulie 2026.
Blocuri de text identice și raționament juridic preluat
În mod alarmant, instanța folosește același raționament juridic și aceleași paragrafe pentru a respinge excepțiile ridicate de Guvern privind lipsa calității procesuale active și a interesului legitim al PSD. Aceleași formulări apar în toate cele nouă motivări, diferind doar prin cuvinte introductive precum „Astfel” sau „Pe de altă parte”.
De asemenea, paragrafele care analizează caracterul de excepție al suspendării administrative, prezumția de legalitate și examinarea aparenței de drept, bazate pe Decizia ÎCCJ nr. 196/200, sunt identice în toate deciziile. Judecătorii au motivat identic și calculul depășirii termenului de 45 de zile pentru interimatele ministeriale, precum și respingerea apărărilor Guvernului legate de urgența sau oportunitatea hotărârilor contestate.
Cine a judecat cererile PSD
Cele 11 cereri de suspendare formulate de PSD au ajuns la două judecătoare de contencios administrativ de la Curtea de Apel București: Ana Corina Tudor de la Secția a VIII-a și Olimpiea Crețeanu de la Secția a XI-a. Olimpiea Crețeanu a judecat cinci dintre cazuri, dispunând suspendarea hotărârilor în ziua următoare depunerii cererilor. Celelalte șase cazuri au fost soluționate de Ana Corina Tudor, judecătoare cunoscută ca fiind fina fostului ministru al Justiției, Tudorel Toader.
Curtea de Apel București a fost contactată pentru un punct de vedere cu privire la aceste aspecte.
Sursa: G4Media
